Kodede fængsels- og bandetatoveringer er ægte, men ideen om, at hver enkelt bærer en enkelt fast betydning, er en myte. Det samme mærke læses på én måde i et californisk statsfængsel, en anden måde i en russisk straffekoloni, og en helt anden måde igen på tværs af en rivaliserende gård i samme by. Alene tåren bærer mindst fem dokumenterede konkurrerende betydninger. Populære "afkodnings"-diagrammer flader alt dette ud til "tatovering X betyder Y", og den udfladning er ikke bare unøjagtig. Retshåndhævelses praksis for bandidentifikation bygget på samme logik har produceret dokumenterede falske positiver mod personer, der ikke er involveret i bander. Denne side er antropologi og mediekompetence. Det er IKKE en guide til "sådan identificerer du".

Har fængselstatoveringer faste betydninger?

Nej. Fængsels- og bandetatoveringer har ikke faste, universelle betydninger. Mærkerne er ægte, men deres betydninger er regionale, tidsaldersspecifikke, gruppespecifikke og ofte bevidst tvetydige. Et mærke, der læses på én måde i ét fængselssystem, kan læses på en anden måde i et andet, en anden måde igen på tværs af en rivaliserende gård i samme by, og kan slet ikke have nogen fast betydning. Den ærlige måde at præsentere enhver fængselstatoverings "betydning" på er som et omstridt krav knyttet til et specifikt sted og tidspunkt, aldrig som en universel sandhed. Enhver kilde, der tilbyder en enkelt fast betydning for et fængsels- eller bandemærke, er pr. definition upålidelig.

Er betydningen af en tåre-tatovering pålidelig?

Nej. Tåren under øjet er det tydeligste eksempel på, hvorfor afkodning af fængselstatoveringer fejler. Det er et af de mest genkendte fængselsmotiver og et af de mest misrepræsenterede. Der er ingen enkelt universel betydning. Dokumenterede tydninger inkluderer sorg over en afdød elsket, afsonet tid i fængsel, et begået mord, et forsøgt mord, der ikke blev fuldendt (nogle gange bundet til en skitseret frem for udfyldt skelnen), og et seksuelt overgreb lidt under indespærring. Disse betydninger er ikke variationer over ét tema. Nogle er modsætninger: det samme mærke kan hævde et drab i én fortælling og markere en victimization i en anden. Selve mangfoldigheden er det dokumenterede faktum. At læse en tåre som bevis for en af disse er gætteri klædt ud som viden.

Hvorfor er tatoveringsafkodningsdiagrammer vildledende?

Afkodningsdiagrammer er vildledende, fordi de påstår en fast national kode, der ikke eksisterer. De tager mærker, hvis betydninger er lokale, tidsbestemte og ofte bevidst tvetydige, og præsenterer dem som en stabil en-til-en nøgle. De fjerner regionen, tidsperioden, den specifikke gruppe og muligheden for, at et mærke blev kopieret, efterlignet, tvunget eller valgt af årsager, der intet har at gøre med den afbildede betydning. Det dybere problem er downstream: når disse diagrammer fodrer identifikation af bander, producerer de dokumenterede falske positiver, der rammer hårdest unge mennesker af farve, som ikke er involveret i bander. Et diagram, der udjævner variation, er ikke en neutral reference. Det er motoren for misforståelse.

Kan en tatovering bevise, at nogen er i en bande?

Nej. At bære et mærke er ikke det samme som verificeret medlemskab i en organisation. Bande- og fængsels-tilknyttede mærker cirkulerer langt bredere end medlemskabet af grupperne i toppen, og de kan hævdes, efterlignes, arves fra et nabolag eller påføres under tvang. At behandle et synligt mærke som bevis for, hvem nogen er, eller hvad de har gjort, er en politi-indramning snarere end et etnografisk faktum, og det er præcis den indramning, der producerer falske positiver. Den dokumenterede optegnelse understøtter et løst system af regional tilknytning, der kan læses gennem fælles mærker. Den understøtter ikke at læse et enkelt synligt mærke som bevis for medlemskab.

Mærkerne er ægte. Afkoderen er myten.

Denne side ligger bag Atlas-profilerne af fængsels- og bandetraditioner af én grund: at holde linjen mellem to fakta, der begge er sande og lette at forveksle. Det første faktum er, at kodet kropsmærkning inden for fængsels- og bandeverdener er ægte. Folk i disse systemer har oprigtigt brugt huden som en slags dokument, og indforståede har oprigtigt kunnet læse dele af den. Det andet faktum er, at den populære version af dette, vægdiagrammet, der tildeler én betydning til hvert mærke for alle mennesker overalt, er folklore.

Fængsels- og bandetatovering er ikke én tradition. Det er en familie af separate kropsmærkningssystemer, der voksede inden for forskellige fængselsverdener og deler få strukturelle træk og meget lidt andet. Den russiske og sovjetiske tyveverden, bred amerikansk fængselstatovering, den chicano pinto fine-line tradition og den mexicanske og centralamerikanske mara-register udviklede hver deres eget ordforråd inden for deres egne institutioner. En tydning, der holder i én af disse, overføres ikke til en anden. Den absolut vigtigste advarsel, der styrer hele emnet, er, at betydninger er omstridte. Den advarsel er emnet for denne side.

Det rigeste dokumenterede system, det russiske, er også det mest folkloriserede i populære genfortællinger, og dets mest citerede kilde, Danzig Baldaevs tegninger, bestrides som streng etnografi. Amerikanske lister over "fængselstatoveringsbetydninger" er den største folklore-magnet i hele feltet. Mærkerne på disse lister eksisterer. De faste betydninger, der er knyttet til dem, overlever ikke kontakt med den faktiske optegnelse.

Arbejdet eksempel: tåren og dens konkurrerende betydninger

Tåren er værd at dvæle ved, fordi det er det mærke, de fleste tror, de kan læse. Dokumenterede betydninger, hentet fra kriminologiske og kulturelle kilder og Atlas-optegnelsen, inkluderer mindst følgende:

  • Sorg. En tåre for en afdød elsket, den tydning, der er tættest på det bogstavelige billede.
  • Afsonet tid. Et mærke for år tilbragt i fængsel.
  • Et begået mord. Den tydning, der er mest forstærket af film og tv.
  • Et forsøgt mord, der ikke blev fuldendt. Nogle gange knyttet til en konvention med kun omrids frem for udfyldning, som i sig selv er inkonsistent rapporteret.
  • Et seksuelt overgreb lidt under indespærring. En tydning af victimization, det næsten modsatte af "drabs"-tydningen.

Ingen enkelt af disse er betydningen. Mangfoldigheden er dokumenteret i sig selv. To fremmede, der bærer den samme tåre, kan have betydninger, der ikke kun er forskellige, men moralsk modsatte, hvor den ene hævder et drab, og den anden markerer en skade, der er sket dem. Derfor har medieforstærkning, som fastsatte "mord"-tydningen i den offentlige bevidsthed, fordrejet forståelsen snarere end at klarlægge den. Tåren er ikke en kode, der er knækket. Det er et mærke, hvis betydning altid har afhangt af personen, stedet og tidsperioden.

Arbejdet eksempel: albuespindevævet

Edderkoppespindet på albuen er eksemplet, der viser, hvorfor "omstridt" ikke er en indrømmelse, men en sikkerhedsrisiko. En udbredt tydning er "afsonet tid", ideen om, at en person sad så stille så længe, at et spind voksede på dem. Den tydning er ægte og almindelig. Men i nogle gårde og nogle tidsperioder har albue-spindet også båret en hvid-suprematistisk tilknytning, og den forbindelse er dokumenteret som en hadsymbol-kontekst, ikke som neutral fængsel trivia.

To tydninger, ét mærke, og kløften mellem dem er enorm. Et afkodningsdiagram, der udskriver "edderkoppespind = afsonet tid", sletter hadsymbol-konteksten fuldstændigt. Et diagram, der udskriver "edderkoppespind = hvid supremacist", bagtaler alle, der bærer det, af den uafhængige grund af afsonet tid. Intet enkelt svar er ærligt. Den eneste ærlige behandling er at sige, at mærket er omstridt, at navngive hadsymbol-konteksten eksplicit som en hadsymbol-kontekst, hvor den gælder, og at nægte udjævningen i begge retninger. Atlas behandler dokumenterede hadsymboler som hadsymboler på sine dedikerede sider, aldrig som neutral kode og aldrig med en vejledning.

Arbejdet eksempel: tre prikker og fem prikker

To af de mest almindelige små mærker er også blandt de mest misforståede. Tre prikker i en trekant, ofte nær tommel- og pegefingeren eller nær øjet, læses almindeligvis som "mi vida loca", mit skøre liv. Mærket deles på tværs af mange mexicansk-amerikanske og fængselspopulationer og på tværs af flere, uafhængige tilknytninger. Det er ikke den eksklusive ejendom for en enkelt bande, og at læse det som en identifikator for én gruppe er en grundlæggende fejl.

Fem prikker, arrangeret som på en terning, normalt mellem tommel- og pegefingeren, læses almindeligvis som en enkelt fange omgivet af fire vægge. Dette mærke dukker op internationalt, herunder i europæiske fængsler, uden en enkelt ejer. Begge mærker er ægte og relativt konvergente i deres brede forstand, og begge bliver rutinemæssigt overhævdet af diagrammer, der knytter dem til én specifik gruppe. Lektionen gentages: et bredt delt mærke kan ikke være en præcis identifikator, uanset hvor selvsikkert et diagram påstår det.

Arbejdet eksempel: selve afkodningsdiagrammet

"Afkodningsdiagrammet" er et fænomen i sig selv og fortjener at blive navngivet som sådan. Det er listen eller plakaten i politi-stil, der viser et gitter af mærker ved siden af faste betydninger og antyder en stabil national kode. Dens appel er indlysende. Den lover, at en skjult verden kan læses på et øjeblik. Dens problem er, at den verden, den hævder at afkode, ikke fungerer på den måde.

Flere traditioner i denne familie er ikke engang centralt organiseret. Crips og Bloods er hver en løs føderation af ofte rivaliserende nabolagsgrupper, uden central autoritet, der definerer, hvad et mærke "betyder". Hver gruppe genererer sine egne identifikatorer knyttet til sin egen geografi, hvilket er den strukturelle årsag til, at en universel afkoder ikke kan eksistere for dem. Det samme gælder på tværs af Surenos og Nortenos tilknyttede systemer, hvor det samme nummer kan bæres af folk med meget forskellige lokale tilknytninger og meget forskellige forhold til fængselsorganisationerne i toppen. Et diagram, der udskriver én betydning pr. mærke, forenkler ikke en kompleks sandhed. Det påstår en kode, som den underliggende sociale struktur forbyder.

Når fejlfortolkning bliver skade

Grunden til, at denne side eksisterer, snarere end et skuldertræk om tvetydighed, er, at misforståelse af fængsels- og bandetatoveringer har dokumenterede konsekvenser i den virkelige verden. Politiets vejledninger til identifikation af bander, der udjævner regional variation til en fast kode, er blevet kritiseret for at producere falske positiver, og disse falske positiver rammer hårdest unge mennesker af farve, der ikke er involveret i bander. En teenager fotograferet i en bestemt farve, eller som bærer et bredt delt mærke som tre prikker, kan blive indført i en bandedatabase baseret på en afkodningsdiagram-læsning, som den etnografiske optegnelse ikke understøtter. Mærket beviste ikke medlemskab. Diagrammet fremstillede det.

To yderligere skader fortjener at blive nævnt. For det første vælges nogle af disse mærker slet ikke. Tvungne og koercive tatoveringer er dokumenteret på tværs af flere af disse systemer, fra ydmygelses-mærker pålagt folk i bunden af fængsels-kastehierarkier til tvungne kartel-ansigtstatoveringer pålagt for at låse medlemmer ind i afhængighed. Dette er victimization, ikke kode-trivia, og et afkodningsdiagram, der læser dem som bærerens "påstand", forværrer den oprindelige skade. For det andet er en delmængde af fængselsikonografi ægte hvid-suprematistisk hadsymbolik, som Atlas identificerer eksplicit som sådan på sin dedikerede hadsymbol-side snarere end at katalogisere den neutralt. At rumme begge sandheder, at mange mærker bliver over-læst, og at nogle mærker er ægte hadsymboler, er hele disciplinen at læse dette materiale ærligt.

Hvordan man tænker om en fængsels- eller bandetatovering, man har set

Hvis du har set et af disse mærker og ønsker at forstå det, er det nyttige træk at modstå diagrammet. Tre indramningspunkter:

  1. Sted og tidsperiode først. Et mærke betyder intet i abstrakt. Det samme billede bærer forskellige tydninger på tværs af de russiske, amerikanske, chicano og mara-systemer, på tværs af årtier inden for hver, og på tværs af rivaliserende gårde i en enkelt by. Uden den specifikke kontekst er der ingen pålidelig tydning.
  1. Et mærke er ikke en dom. At bære et mærke er ikke bevis for medlemskab, og det er ikke bevis for en handling. Mærker arves fra nabolag, kopieres for stil, hævdes uden legitimitet og påføres undertiden med magt. At læse en persons historie ud fra deres hud er gætteri.
  1. Diagrammet er den mindst pålidelige kilde. Vægdiagrammet og listen er præcis de formater, der fjerner sted, tidsperiode, gruppe og samtykke. Hvor et reelt svar eksisterer, lever det i omhyggelig etnografi og i bærerens egen beretning, ikke i et gitter af faste betydninger.

Denne side giver ikke en afkodningsnøgle, og den udeladelse er bevidst. Den ærlige service er at forklare, hvorfor nøglen ikke kan eksistere, og at pege på de dokumenterede historier om de specifikke traditioner for læsere, der ønsker den virkelige, omstridte, sted- og tidsperiode-bundne optegnelse.

Kulturel kontekst og en hård advarsel

Dette er antropologi og mediekompetence, skrevet med flere faste advarsler, og den omstridte natur af disse mærker er kernen i sagen.

Betydninger er omstridte. Næsten enhver "betydning" i populære fængsels- og bandetatoveringslister er regional, tidsbestemt, gruppespecifik og ofte misforstået. Det ærlige register er at præsentere betydninger som påstande knyttet til en kontekst, aldrig som universelle fakta.

At bære et mærke er ikke bevis for medlemskab eller for nogen handling. Den politi-indramning, der læser synlige mærker som kriminelle beviser, producerer dokumenterede falske positiver og beskrives her som en indramning, der skal undersøges, ikke adopteres som sandhed.

Tvungne og koercive tatoveringer er victimization. Ydmygelses-mærker pålagt inden for fængsels-kaste-systemer og tvungne kartel-ansigtstatoveringer er dokumenterede skader påført folk, ikke dekorative koder, og de beskrives således i hele Atlas.

Hate symboler navngives som hate symboler. Hvor fængselsikonografi inkluderer dokumenterede hvid-suprematistiske mærker, identificerer Atlas dem eksplicit på sin dedikerede side, aldrig neutralt og aldrig med en vejledning.

Denne side er ikke en guide til at identificere nogen. Den er det modsatte: en forklaring på, hvorfor afkodningsgenren fejler, skrevet således, at fængsels- og bandeprofilerne, den ligger bag, kan linke til én klar udtalelse om advarslen.

Kilder

  • DeMello, Margo. Indskrifter: A Cultural History of the Modern Tattoo Community. Duke University Press, 2000. Grundlæggende videnskabelig behandling af amerikansk fængsels- og subkulturel tatovering og af kløften mellem insiderpraksis og outsider "afkodning".
  • Anti-Defamation League, Hate on Display Hate Symbols Database. https://www.adl.org/hate-symbols. Standardreference til at identificere dokumenteret hvid-supremacistisk fængselsikonografi som hadsymboler, herunder hvid-supremacistisk læsning af albue-edderkoppespindet i nogle sammenhænge.
  • "Criminal tattoo" og "Prison tattooing." Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Criminal_tattoo ; https://en.wikipedia.org/wiki/Prison_tattooing. Oversigt over de omstridte betydnings-mærker (tåre, edderkoppespind, ur uden visere, prikker) og deres multiple tydninger.
  • Varese, Federico. Russian-mafiaen: Privat beskyttelse i en New Market-økonomi. Oxford University Press, 2001. Grundlag for den russiske fangeverden, som den folkeliggjorte populære version måles imod.
  • Galeotti, Mark. The Vory: Russia's Super Mafia. Yale University Press, 2018. Læsning af den post-1991 russiske kriminelle verden og dens ikonografi.
  • Young, Sarah J. "Assessing sources: Russian criminal tattoos." sarahjyoung.com, 6. marts 2017. UCL kildekritik, der fastslår, at det mest citerede russiske tatoveringskorpus (Baldaev) er medieret og omstridt, ikke en en-til-en opgørelse.
  • Atlas-kanon: Fængsels- og kriminelle tatoveringssystemer (Vestlige Halvkugle og Rusland). Intern konsolideret kanon, der understøtter den lagdelte, omstridte betydningsbehandling, der bruges på tværs af fængsels- og bandeprofilerne.

Redaktionelt

Undersøgt og skrevet af John J. Mayo III, Redaktør, Tattoo History Atlas. Denne side afspejler den nuværende kanon pr. Sidst gennemgået dato ovenfor og opdateres kvartalsvis. Den bygger på, og modsiger ikke, Atlas-kanonen om fængsels- og kriminelle tatoveringssystemer; hvor denne side udvider disse kilder, er det markeret i teksten. Dette er en redaktionel forklaring på, hvorfor afkodning af fængsels- og bandetatoveringer fejler. Det er ikke en guide til at identificere nogen.

Fandt du en fejl, eller har du en kilde at tilføje? Indsend til arkivet. Accepterede bidrag optjener Archive XP og navnegenkendelse (opt-in).