Kodede fengsels- og gjengtatoveringer er ekte, men ideen om at hver av dem bærer en enkelt fast betydning er en myte. Samme merke leses på én måte i et California statsfengsel, en annen måte i en russisk straffekoloni, og en annen måte igjen på tvers av en rivaliserende gård i samme by. Bare tåren alene har minst fem dokumenterte konkurrerende betydninger. Populære "dekoder"-kart flater ut alt dette til "tatovering X betyr Y", og den utflatningen er ikke bare unøyaktig. Politigangstersidentifikasjonspraksis bygget på samme logikk har produsert dokumenterte falske positiver mot personer som ikke er involvert i gjenger. Denne siden er antropologi og mediekunnskap. Det er IKKE en veiledning for hvordan man identifiserer.

Har fengselstatoveringer faste betydninger?

Nei. Fengsels- og gjengtatoveringer har ikke faste, universelle betydninger. Merkene er ekte, men deres betydninger er regionale, tidsspesifikke, gruppespesifikke og ofte bevisst tvetydige. Et merke som leses på én måte i ett fengselssystem kan leses på en annen måte i et annet, en annen måte igjen på tvers av en rivaliserende gård i samme by, og kan ikke ha noen fast betydning i det hele tatt. Den ærlige måten å presentere enhver fengselstatoverings "betydning" på er som et omstridt krav knyttet til et spesifikt sted og tid, aldri som en universell sannhet. Enhver kilde som tilbyr en enkelt fast betydning for et fengsels- eller gjengmerke er per definisjon upålitelig.

Er betydningen av tåre-tatoveringen pålitelig?

Nei. Tåren under øyet er det tydeligste eksempelet på hvorfor dekoding av fengselstatoveringer feiler. Det er et av de mest anerkjente fengselsmotivene og et av de mest feilrepresenterte. Det er ingen enkelt universell betydning. Dokumenterte tolkninger inkluderer sorg over en avdød kjær, tid sonet i fengsel, et begått drap, et forsøkt drap som ikke ble fullført (noen ganger knyttet til en skisse-bare versus fylt-ut forskjell), og et seksuelt overgrep lidd mens man var innsatt. Disse betydningene er ikke variasjoner over ett tema. Noen er motsetninger: samme merke kan hevde et drap i én fortelling og markere et offer i en annen. Selve mangfoldet er det dokumenterte faktum. Å lese en tåre som bevis på en av disse er gjetting kledd som kunnskap.

Hvorfor er tatoveringsdekoderkart misvisende?

Dekoderkart er misvisende fordi de hevder en fast nasjonal kode som ikke eksisterer. De tar merker hvis betydninger er lokale, tidsspesifikke og ofte bevisst tvetydige, og presenterer dem som en stabil en-til-en-nøkkel. De fjerner regionen, tiden, den spesifikke gruppen og muligheten for at et merke ble kopiert, imitert, tvunget eller valgt av grunner som ikke har noe å gjøre med den kartlagte betydningen. Det dypere problemet er nedstrøms: når disse kartene mater politiets identifikasjonspraksis, produserer de dokumenterte falske positiver som rammer hardest unge mennesker av farge som ikke er involvert i gjenger. Et kart som flater ut variasjon er ikke en nøytral referanse. Det er motoren for feillesing.

Kan en tatovering bevise at noen er i en gjeng?

Nei. Å bære et merke er ikke det samme som verifisert medlemskap i noen organisasjon. Merker knyttet til gjenger og fengsler sirkulerer langt bredere enn medlemskapet i gruppene på toppen, og de kan hevdes, imiteres, arves fra et nabolag, eller påføres under tvang. Å behandle et synlig merke som bevis på hvem noen er, eller hva de har gjort, er en politiinnramming snarere enn et etnografisk faktum, og det er nettopp den innrammingen som gir falske positiver. Den dokumenterte historikken støtter et løst system av regional tilknytning som kan leses gjennom delte merker. Den støtter ikke å lese noe enkelt synlig merke som bevis på medlemskap.

Merkene er ekte. Dekoderen er myten.

Denne siden ligger bak fengsels- og gjengtradisjonsatlasprofilene av én grunn: for å holde linjen mellom to fakta som begge er sanne og lett forveksles. Det første faktum er at kodet kroppsmarging innenfor fengsels- og gjengmiljøer er ekte. Folk i disse systemene har genuint brukt huden som en slags dokument, og innsidere har genuint vært i stand til å lese deler av den. Det andre faktum er at den populære versjonen av dette, veggkartet som tildeler én betydning til hvert merke for alle mennesker overalt, er folklore.

Fengsels- og gjengtatovering er ikke én tradisjon. Det er en familie av separate kroppsmargingssystemer som vokste frem inne i forskjellige fengselsmiljøer og deler noen få strukturelle trekk og svært lite annet. Den russiske og sovjetiske tyvenes verden, bred amerikansk fengselstatovering, den chicanske pinto-finlinjetradisjonen, og den meksikanske og sentralamerikanske mara-registeren utviklet hver sitt vokabular inne i sine egne institusjoner. En lesning som holder inne i en av disse, overføres ikke til en annen. Den viktigste advarselen som styrer hele emnet, er at betydninger er omstridte. Den advarselen er temaet for denne siden.

Det rikeste dokumenterte systemet, det russiske, er også det mest folkloriserte i populære gjengivelser, og dets mest siterte kilde, Danzig Baldaevs tegninger, bestrides som streng etnografi. Amerikanske lister over "fengselstatoveringsbetydninger" er den største folkloremagneten i hele feltet. Merkene på disse listene eksisterer. De faste betydningene knyttet til dem overlever ikke kontakt med den faktiske historikken.

Arbeidseksempel: tåren og dens konkurrerende betydninger

Tåren er verdt å dvele ved fordi det er merket de fleste tror de kan lese. Dokumenterte betydninger, hentet fra kriminologiske og kulturelle kilder og atlasets historikk, inkluderer minst følgende:

  • Sorg. En tåre for en avdød kjær, lesningen nærmest det bokstavelige bildet.
  • Tid sonet. En markør for år tilbrakt i fengsel.
  • Et drap begått. Lesningen som er mest forsterket av film og TV.
  • Et drap forsøkt, men ikke fullført. Noen ganger knyttet til en konvensjon om kun omriss versus fylt, som i seg selv rapporteres inkonsekvent.
  • Et seksuelt overgrep lidd under fengselsopphold. En lesning av offerrolle, det nesten motsatte av "drap"-lesningen.

Ingen av disse er den eneste betydningen. Mangfoldet er dokumentert i seg selv. To fremmede som bærer samme tåre, kan ha betydninger som ikke bare er forskjellige, men moralsk motsatte, der den ene hevder et drap og den andre markerer en skade som er påført dem. Dette er grunnen til at medieforsterkning, som festet "drap"-lesningen i offentlighetens sinn, har forvrengt forståelsen snarere enn å klargjøre den. Tåren er ikke en kode som er knekt. Det er et merke hvis betydning alltid har avhengt av personen, stedet og tiden.

Arbeidseksempel: edderkoppnettet på albuen

Edderkoppnettet på albuen er eksempelet som viser hvorfor "omstridt" ikke er en innvending, men en sikkerhetsutfordring. Én utbredt lesning er "tid sonet", ideen om at en person satt så stille så lenge at et nett vokste på dem. Den lesningen er ekte og vanlig. Men i noen fengsler og noen epoker har albue-edderkoppnettet også båret en hvit-suprematistisk tilknytning, og den assosiasjonen er dokumentert som en hate-symbolkontekst, ikke som nøytral fengselstrivia.

To lesninger, ett merke, og gapet mellom dem er enormt. Et dekoderkart som skriver ut "edderkoppnett = tid sonet" utsletter hate-symbolkonteksten fullstendig. Et kart som skriver ut "edderkoppnett = hvit supremacist" ærekrenker alle som bærer det for den urelaterte tids-sonet-grunnen. Ingen av de enkelte svarene er ærlige. Den eneste ærlige behandlingen er å si at merket er omstridt, å navngi hate-symbolkonteksten eksplisitt som en hate-symbolkontekst der den gjelder, og å nekte utflatningen i begge retninger. Atlaset behandler dokumenterte hate-symboler som hate-symboler på sine dedikerte sider, aldri som nøytral kode og aldri med en veiledning.

Arbeidseksempel: tre prikker og fem prikker

To av de vanligste små merkene er også blant de mest feiltolkede. Tre prikker i en trekant, ofte nær tommel og pekefinger eller nær øyet, leses vanligvis som "mi vida loca", mitt gale liv. Merket deles på tvers av mange meksikansk-amerikanske og fengselspopulasjoner og på tvers av flere, urelaterte tilknytninger. Det er ikke den eksklusive eiendommen til noen enkelt gjeng, og å lese det som en identifikator for én gruppe er en grunnleggende feil.

Fem prikker, arrangert som prikkene på en terning, vanligvis mellom tommel og pekefinger, leses vanligvis som en enkelt fange omgitt av fire vegger. Dette merket dukker opp internasjonalt, inkludert i europeiske fengsler, uten en enkelt eier. Begge merkene er ekte og relativt konvergente i sin brede forstand, og begge blir rutinemessig overkrevd av kart som knytter dem til én spesifikk gruppe. Leksjonen gjentas: et bredt delt merke kan ikke være en presis identifikator, uansett hvor selvsikkert et kart hevder det.

Arbeidseksempel: selve dekoderkartet

"Dekoderkartet" er sitt eget fenomen og fortjener å bli navngitt som et. Det er listen eller plakaten i stil med rettshåndhevelse som legger ut et rutenett av merker ved siden av faste betydninger og antyder en stabil nasjonal kode. Appellen er åpenbar. Den lover at en skjult verden kan leses på et øyeblikk. Problemet er at verden den hevder å dekode ikke fungerer slik.

Flere tradisjoner i denne familien er ikke engang sentralt organisert. Crips og Bloods er hver en løs føderasjon av ofte rivaliserende nabolagssett, uten sentral myndighet som definerer hva et merke "betyr". Hvert sett genererer sine egne identifikatorer knyttet til sin egen geografi, noe som er den strukturelle grunnen til at en universell dekoder ikke kan eksistere for dem. Det samme gjelder på tvers av Sureno- og Norteno-tilknytningssystemene, der samme nummer kan bæres av folk med svært forskjellige lokale tilknytninger og svært forskjellige forhold til fengselsorganisasjonene på toppen. Et kart som skriver ut én betydning per merke, forenkler ikke en kompleks sannhet. Det hevder en kode som den underliggende sosiale strukturen forbyr.

Når feillesing blir skade

Grunnen til at denne siden eksisterer, snarere enn et skuldertrekk om tvetydighet, er at feillesing av fengsels- og gjengtatoveringer har dokumenterte konsekvenser i den virkelige verden. Veiledninger for rettshåndhevelse for gjengidentifikasjon som flater ut regional variasjon til en fast kode, har blitt kritisert for å produsere falske positiver, og disse falske positivene rammer hardest unge mennesker av farge som ikke er involvert i gjenger. En tenåring fotografert i en bestemt farge, eller som bærer et bredt delt merke som tre prikker, kan bli registrert i en gjengdatabase basert på en dekoderkartlesning som den etnografiske historikken ikke støtter. Merket beviste ikke medlemskap. Kartet produserte det.

To ytterligere skader fortjener å bli nevnt. For det første er noen av disse merkene ikke valgt i det hele tatt. Tvungne og koerserte tatoveringer er dokumentert på tvers av flere av disse systemene, fra ydmykelsesmerker pålagt folk nederst i fengsels kastehierarkier til koerserte kartellansiktstatoveringer påført for å låse medlemmer inn i avhengighet. Dette er offer, ikke kodetrivia, og et dekoderkart som leser dem som bærerens "påstand" forsterker den opprinnelige skaden. For det andre er en undergruppe av fengselsikonografi genuint hvit-suprematistisk hate-symbolikk, som Atlaset identifiserer eksplisitt som sådan på sin dedikerte hate-symbolside, snarere enn å katalogisere den nøytralt. Å holde begge sannhetene, at mange merker blir overlest og at noen merker er ekte hate-symboler, er hele disiplinen for å lese dette materialet ærlig.

Hvordan tenke om en fengsels- eller gjengtatovering du har sett

Hvis du har sett et av disse merkene og ønsker å forstå det, er det nyttige trekket å motstå kartet. Tre rammeverkspunkter:

  1. Sted og tidsepoke først. Et merke betyr ingenting i abstrakt. Samme bilde bærer forskjellige lesninger på tvers av de russiske, amerikanske, chicanske og mara-systemene, på tvers av tiår innenfor hver, og på tvers av rivaliserende gårder i en enkelt by. Uten den spesifikke konteksten er det ingen pålitelig lesning.
  1. Et merke er ikke en dom. Å bære et merke er ikke bevis på medlemskap, og det er ikke bevis på en handling. Merker arves fra nabolag, kopieres for stil, hevdes uten autoritet, og påføres noen ganger med makt. Å lese en persons historie av huden deres er gjetting.
  1. Kartet er den minst pålitelige kilden. Veggkartet og listen er nettopp formatene som fjerner sted, tidsepoke, gruppe og samtykke. Der et reelt svar eksisterer, lever det i nøye etnografi og i bærerens egen beretning, ikke i et rutenett av faste betydninger.

Denne siden gir ikke en dekodingsnøkkel, og den unnlatelsen er bevisst. Den ærlige tjenesten er å forklare hvorfor nøkkelen ikke kan eksistere, og å peke på de dokumenterte historiene til de spesifikke tradisjonene for lesere som ønsker den virkelige, omstridte, sted- og tidsepoke-bundne historikken.

Kulturell kontekst og en hard advarsel

Dette er antropologi og mediekunnskap, skrevet med flere faste advarsler, og den omstridte naturen til disse merkene er kjernen i saken.

Betydninger er omstridte. Nesten enhver "betydning" i populære fengsels- og gjengtatoveringslister er regional, tidsspesifikk, gruppespesifikk, og ofte feiltolket. Det ærlige registeret er å presentere betydninger som påstander knyttet til en kontekst, aldri som universelle fakta.

Å bære et merke er ikke bevis på medlemskap eller på noen handling. Politiframstillingen som leser synlige merker som kriminelle bevis, produserer dokumenterte falske positiver og beskrives her som en framstilling som skal undersøkes, ikke adopteres som sannhet.

Tvungne og koerserte tatoveringer er offer. Ydmykelsesmerker pålagt inne i fengsels kaste-systemer og koerserte kartellansiktstatoveringer er dokumenterte skader påført folk, ikke dekorative koder, og de beskrives slik gjennom hele Atlaset.

Hate-symboler navngis som hate-symboler. Der fengselsikonografi inkluderer dokumenterte hvite-suprematistiske merker, identifiserer Atlaset dem eksplisitt på sin dedikerte side, aldri nøytralt og aldri med en veiledning.

Denne siden er ikke en guide til å identifisere noen. Det er det motsatte: en forklaring på hvorfor dekoder-sjangeren mislykkes, skrevet slik at fengsels- og gjengprofilene den ligger bak, kan lenke til én klar uttalelse om advarselen.

Kilder

  • DeMello, Margo. Bodies av Inscription: A Cultural History of the Modern Tattoo Community. Duke University Press, 2000. Grunnleggende vitenskapelig behandling av amerikansk fengsels- og subkulturell tatovering og av gapet mellom intern praksis og ekstern "dekoding".
  • Anti-Defamation League, Hate on Display Hate Symbols Database. https://www.adl.org/hate-symbols. Standard referanse for identifisering av dokumentert hvit-suprematistisk fengselsikonografi som hate-symboler, inkludert den hvit-suprematistiske lesningen av albue-edderkoppnettet i noen kontekster.
  • "Criminal tattoo" og "Prison tattooing." Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Criminal_tattoo ; https://en.wikipedia.org/wiki/Prison_tattooing. Oversikt over omstridte betydningsmerker (tåre, edderkoppnett, klokke uten visere, prikker) og deres multiple lesninger.
  • Varese, Federico. Russian-mafiaen: Privat beskyttelse i en New Market-økonomi. Oxford University Press, 2001. Fagfellevurdert grunnlag for den russiske tyvenes verden, mot hvilken den folkloriserte populære versjonen måles.
  • Galeotti, Mark. The Vory: Russias Super Mafia. Yale University Press, 2018. Transformasjonslesningen av den russiske kriminelle verden etter 1991 og dens ikonografi.
  • Young, Sarah J. "Assessing sources: Russian criminal tattoos." sarahjyoung.com, 6. mars 2017. UCL kildekritikk som etablerer at det mest siterte russiske tatoveringskorpuset (Baldaev) er mediert og omstridt, ikke en en-til-en-inventar.
  • Atlas-kanon: Fengsels- og kriminelle tatoveringssystemer (Vest-Atlanteren og Russland). Intern konsolidert kanon som underbygger den lagdelte, omstridte betydningsbehandlingen som brukes på tvers av fengsels- og gjengprofilene.

Redaksjonelt

Forsket på og skrevet av John J. Mayo IIIdatoen ovenfor og oppdateres kvartalsvis. Den trekker fra Tattoo History Atlas kilderegister om differensiering av arrdannelse og tatovering i Subsahara og tilhørende tradisjonsoppføringer. Fant en feil eller har en kilde å legge til? datoen ovenfor og oppdateres kvartalsvis. Den bygger på, og motsier ikke, Atlas-kanonen om fengsels- og kriminelle tatoveringssystemer; der denne siden utvider disse kildene, er det merket i teksten. Dette er en redaksjonell forklaring på hvorfor dekoding av fengsels- og gjengtatoveringer feiler. Det er ikke en guide for å identifisere noen.

Fant du en feil eller har du en kilde å legge til? Send til arkivet. Aksepterte bidrag gir Archive XP og navngitt anerkjennelse (valgfritt).