| Field | Detail |
|---|---|
| Subject | Twierdzenia o tatuażach Piktów i Celtów |
| Typ | Tradycja |
| Epoka | Starożytność |
| Lokalizacja | Brytania i Galia |
| Data | 700 BCE |
| Style / Technique | disputed classical-source tradition; alleged Iron Age woad body-marking of Britain and Gaul |
| Połączono z | Pat Fish, Ötzi Człowiek Lodu, Księżniczka z Ukoku |
Notatka archiwalna
Historia jest znana, a dowody są skąpe. Każde twierdzenie, że Piktowie, Brytowie i Gallowie tatuowali swoje ciała, wywodzi się z garstki pisarzy klasycznych, a nie z pojedynczego oznakowanego ciała wydobytego z brytyjskiej lub galijskiej ziemi. Juliusz Cezar jako pierwszy zapisał to w De Bello Gallico, opisując Brytów, którzy się barwili. Herodian, Solinus i Izydor z Sewilli przekazywali wersje tej samej relacji przez wieki rzymskie. Poziom pewności jest tu sporny i folklorystyczny, i pozostaje taki z powodu. Samo słowo zasiliło legendę. Łacińskie Picti, rzymska nazwa ludów na północ od granicy w Brytanii, oznacza „ludzie malowani”. Ta etykieta przez dwa tysiące lat ciągnęła czytelników w kierunku obrazu trwale wytatuowanych plemion północnych. Według jednej relacji znaki były tatuażami. Według innej były to farby do ciała, bliznowacenie lub coś, czego sami rzymscy pisarze nie potrafili ustalić. Kultura popularna od dawna ustaliła się na trwałych tatuażach, ale teksty nie dają tej pewności. Język jest pułapką. Łacińskie vitrum i greckie terminy używane przez klasyczne źródła nie oddzielają czysto malowania od tatuowania. Pisarz donoszący o niebiesko zabarwionym Brytyjczyku mógł mieć na myśli pigment nałożony na skórę lub pigment wprowadzony pod nią, a zachowane słowa odmawiają wyboru. Czytanie ustalonej tradycji tatuażu z tej niejednoznaczności jest współczesnym nawykiem, a nie starożytnym faktem. Jest też problem urzetu. Urzet, roślina Isatis tinctoria, jest wielokrotnie wymieniana jako niebieski środek, którego Piktowie rzekomo używali do tatuowania. Chemia nie współpracuje. Skład urzetu sprawia, że jest to słaby trwały pigment do tatuażu. Wprowadzony pod skórę blaknie zamiast się utrzymywać, co podważa ideę, że Brytowie z epoki żelaza nosili trwałe wzory z urzetu. Gillian Carr przedstawiła ten argument chemiczny i botaniczny bezpośrednio w „Woad, Tattooing and Identity in Later Iron Age and Early Roman Britain”, opublikowanym w Oxford Journal of Archaeology w 2005 roku. Najtrudniejszym faktem jest jego brak. Żadne zachowane ciało europejskie z epoki żelaza nie zostało jeszcze odnalezione z potwierdzonymi tatuażami. Tam, gdzie inne starożytne tradycje mogą wskazywać na oznakowaną skórę na prawdziwym trupie, przypadek Piktów i Celtów ma tylko rzymskie świadectwo, sporny język i pigment, który przemawia przeciwko sobie. Twierdzenia pozostają tradycją pisaną czekającą na dowód fizyczny, powtarzaną znacznie pewniej, niż pozwalają na to źródła.