Tatuajele codificate din închisori și de bande sunt reale, dar ideea că fiecare poartă o singură semnificație fixă este un mit. Același semn are o interpretare într-o închisoare din California, alta într-o colonie penală rusă și alta diferită într-un alt grup rival din același oraș. Lacrima singură poartă cel puțin cinci semnificații concurente documentate. Hărțile populare de „decodare” aplatizează totul în „tatuajul X înseamnă Y”, iar această aplatizare nu este doar inexactă. Practicile de identificare a bandelor ale forțelor de ordine, construite pe aceeași logică, au produs rezultate pozitive false documentate împotriva persoanelor care nu sunt implicate în bande. Această pagină este antropologie și alfabetizare mediatică. NU este un ghid de identificare.

Au tatuajele din închisori semnificații fixe?

Nu. Tatuajele din închisori și de bande nu au semnificații fixe, universale. Semnele sunt reale, dar semnificațiile lor sunt regionale, specifice epocii, specifice grupului și frecvent păstrate intenționat ambigue. Un semn care are o interpretare într-un sistem penitenciar poate avea o interpretare diferită în altul, o interpretare diferită într-un alt grup rival din același oraș și poate să nu aibă deloc o semnificație fixă. Modul onest de a prezenta orice „semnificație” a unui tatuaj din închisoare este ca o afirmație contestată legată de un loc și timp specific, niciodată ca un fapt universal. Orice sursă care oferă o singură semnificație fixă pentru un semn din închisoare sau de bandă este prin definiție nesigură.

Este fiabilă semnificația tatuajului cu lacrimă?

Nu. Lacrima de sub ochi este cel mai clar exemplu de ce eșuează decodarea tatuajelor din închisori. Este unul dintre cele mai recunoscute motive din închisori și unul dintre cele mai greșit reprezentate. Nu există o singură semnificație universală. Interpretările documentate includ doliul pentru o persoană dragă decedată, timpul petrecut în închisoare, o crimă comisă, o crimă încercată, dar nefinalizată (uneori legată de o convenție contur-doar față de plin), și o agresiune sexuală suferită în timp ce era încarcerat. Aceste semnificații nu sunt variații pe aceeași temă. Unele sunt opuse: același semn poate revendica o ucidere într-o interpretare și marca o victimizare în alta. Multiplicitatea în sine este faptul documentat. A citi o lacrimă ca dovadă a oricăruia dintre acestea este un ghici îmbrăcat în cunoaștere.

De ce sunt înșelătoare hărțile de decodare a tatuajelor?

Hărțile de decodare sunt înșelătoare deoarece afirmă un cod național fix care nu există. Ele iau semne ale căror semnificații sunt locale, specifice epocii și adesea intenționat ambigue, și le prezintă ca o cheie stabilă unu-la-unu. Ele elimină regiunea, epoca, grupul specific și posibilitatea ca un semn să fi fost copiat, imitat, constrâns sau ales din motive care nu au nicio legătură cu semnificația din hartă. Problema mai profundă este în aval: atunci când acele hărți alimentează practica de identificare a bandelor, ele produc rezultate pozitive false documentate care afectează cel mai mult tinerii de culoare care nu sunt implicați în bande. O hartă care aplatizează variația nu este o referință neutră. Este motorul interpretării greșite.

Poate un tatuaj să dovedească faptul că cineva este într-o bandă?

Nu. Purtarea unui semn nu este același lucru cu apartenența verificată la o organizație. Semnele de bandă și de afiliați din închisori circulă mult mai larg decât membrii grupurilor de vârf și pot fi revendicate, imitate, moștenite dintr-un cartier sau aplicate sub constrângere. A trata un semn vizibil ca dovadă a cine este cineva sau ce a făcut este o încadrare polițienească, nu un fapt etnografic, și este exact încadrarea care produce rezultate pozitive false. Înregistrarea documentată susține un sistem lax de afiliere regională, lizibil prin semne comune. Nu susține interpretarea oricărui semn vizibil ca dovadă de apartenență.

Semnele sunt reale. Decodorul este mitul.

Această pagină se află în spatele profilurilor Atlas ale tradițiilor din închisori și de bande dintr-un motiv: pentru a menține linia dintre două fapte care sunt ambele adevărate și ușor de confundat. Primul fapt este că marcarea corporală codificată în lumile carcerale și de bande este reală. Oamenii din aceste sisteme au folosit cu adevărat pielea ca un fel de document, iar cei din interior au putut cu adevărat să citească părți din ea. Al doilea fapt este că versiunea populară a acestui lucru, harta de perete care atribuie o semnificație fiecărui semn pentru toți oamenii de pretutindeni, este folclor.

Tatuajele din închisori și de bande nu sunt o singură tradiție. Este o familie de sisteme separate de marcare corporală care au crescut în diferite lumi carcerale și împărtășesc câteva caracteristici structurale și foarte puțin altceva. Lumea hoților din Rusia și Uniunea Sovietică, tatuajele largi din închisorile americane, tradiția fină a pinto chicano și registrul mara mexican și centro-american și-au dezvoltat propriul vocabular în interiorul propriilor instituții. O interpretare care este valabilă într-unul dintre acestea nu se transferă în altul. Cea mai importantă avertizare care guvernează întregul subiect este că semnificațiile sunt contestate. Această avertizare este subiectul acestei pagini.

Cel mai bogat sistem documentat, cel rusesc, este și cel mai folclorizat în relatările populare, iar sursa sa cea mai citată, desenele lui Danzig Baldaev, este disputată ca etnografie strictă. Listele americane de „semnificații ale tatuajelor din închisori” sunt cel mai mare magnet de folclor din întregul domeniu. Semnele din acele liste există. Semnificațiile fixe atașate lor nu supraviețuiesc contactului cu înregistrarea reală.

Exemplu practic: lacrima și semnificațiile sale concurente

Lacrima merită să ne oprim asupra ei, deoarece este semnul pe care majoritatea oamenilor cred că îl pot citi. Semnificațiile documentate, extrase din surse criminologice și culturale și din înregistrările Atlas, includ cel puțin următoarele:

  • Doliu. O lacrimă pentru o persoană dragă decedată, interpretarea cea mai apropiată de imaginea literală.
  • Timpul petrecut. Un marker al anilor petrecuți în închisoare.
  • O crimă comisă. Interpretarea cea mai amplificată de film și televiziune.
  • O crimă încercată, dar nefinalizată. Uneori legată de o convenție contur-doar față de plin, ea însăși raportată inconsecvent.
  • O agresiune sexuală suferită în timp ce era încarcerat. O interpretare a victimizării, aproape opusul interpretării „uciderii”.

Niciuna dintre acestea nu este semnificația. Multiplicitatea este documentată în sine. Doi străini care poartă aceeași lacrimă pot avea semnificații care nu sunt doar diferite, ci moral opuse, unul revendicând o ucidere și celălalt marcând o vătămare suferită. Acesta este motivul pentru care amplificarea mediatică, care a fixat interpretarea „crimei” în mintea publică, a distorsionat înțelegerea în loc să o clarifice. Lacrima nu este un cod care a fost spart. Este un semn a cărui semnificație a depins întotdeauna de persoană, loc și epocă.

Exemplu practic: pânza de păianjen de pe cot

Pânza de păianjen de pe cot este exemplul care arată de ce „contestat” nu este o ezitare, ci o problemă de siguranță. O interpretare larg răspândită este „timpul petrecut”, ideea că o persoană a stat atât de mult timp nemișcată încât i s-a crescut o pânză. Această interpretare este reală și comună. Dar în unele curți și în unele epoci, pânza de pe cot a purtat, de asemenea, o afiliere supremațistă albă, iar această asociere este documentată ca un context de simbol de ură, nu ca o trivia neutră din închisoare.

Două interpretări, un semn, iar decalajul dintre ele este enorm. O hartă de decodare care tipărește „pânză de păianjen = timp petrecut” șterge complet contextul simbolului de ură. O hartă care tipărește „pânză de păianjen = supremacist alb” defăimează pe toți cei care o poartă din motivul nelegat al timpului petrecut. Niciun răspuns unic nu este onest. Singura abordare onestă este să spunem că semnul este contestat, să numim explicit contextul simbolului de ură ca simbol de ură acolo unde se aplică și să refuzăm aplatizarea în ambele direcții. Atlasul tratează simbolurile de ură documentate ca simboluri de ură pe paginile sale dedicate, niciodată ca un cod neutru și niciodată cu un ghid de utilizare.

Exemplu practic: trei puncte și cinci puncte

Două dintre cele mai comune semne mici sunt, de asemenea, printre cele mai greșit interpretate. Trei puncte într-un triunghi, adesea lângă degetul mare și arătător sau lângă ochi, sunt frecvent interpretate ca „mi vida loca”, viața mea nebună. Semnul este împărtășit în multe populații mexican-americane și din închisori și în rândul mai multor afiliații fără legătură. Nu este proprietatea exclusivă a niciunei singure bande, iar interpretarea sa ca un identificator de grup unic este o eroare de bază.

Cinci puncte, aranjate ca pe zaruri, de obicei între degetul mare și arătător, sunt frecvent interpretate ca un singur prizonier înconjurat de patru ziduri. Acest semn apare internațional, inclusiv în închisorile europene, fără un singur proprietar. Ambele semne sunt reale și relativ convergente în sensul lor larg, și ambele sunt în mod obișnuit revendicate în exces de hărți care le leagă de un singur grup specific. Lecția se repetă: un semn larg partajat nu poate fi un identificator precis, indiferent cât de încrezătoare ar afirma o hartă.

Exemplu practic: harta de decodare în sine

„Harta de decodare” este propriul său fenomen și merită să fie numită ca atare. Este lista sau afișul de tip polițienesc care prezintă o grilă de semne alături de semnificații fixe și implică un cod național stabil. Apelul său este evident. Promite că o lume ascunsă poate fi citită dintr-o privire. Problema sa este că lumea pe care pretinde că o decodează nu funcționează așa.

Mai multe tradiții din această familie nici măcar nu sunt organizate central. Crips și Bloods sunt fiecare o federație laxă de grupuri de cartier adesea rivale, fără o autoritate centrală care să definească ce „înseamnă” orice semn. Fiecare grup își generează propriii identificatori legați de propria geografie, ceea ce este motivul structural pentru care un decodor universal nu poate exista pentru ei. Același lucru este valabil și pentru sistemele afiliate Sureno și Norteno, unde același număr poate fi purtat de persoane cu afilieri locale foarte diferite și relații foarte diferite cu organizațiile din închisori de la vârf. O hartă care tipărește o singură semnificație per semn nu simplifică un adevăr complex. Ea afirmă un cod pe care structura socială subiacentă îl interzice.

Când interpretarea greșită devine vătămare

Motivul pentru care această pagină există, mai degrabă decât un oftat despre ambiguitate, este că interpretarea greșită a tatuajelor din închisori și de bande are consecințe documentate în lumea reală. Ghidurile de identificare a bandelor ale forțelor de ordine, care aplatizează variația regională într-un cod fix, au fost criticate pentru producerea de rezultate pozitive false, iar acele rezultate pozitive false afectează cel mai mult tinerii de culoare care nu sunt implicați în bande. Un adolescent fotografiat într-o anumită culoare sau purtând un semn larg partajat, cum ar fi trei puncte, poate fi introdus într-o bază de date a bandelor pe baza unei interpretări dintr-o hartă de decodare pe care înregistrarea etnografică nu o susține. Semnul nu a dovedit apartenența. Harta l-a fabricat.

Două vătămări suplimentare merită menționate. În primul rând, unele dintre aceste semne nu sunt alese deloc. Tatuajele forțate și constrânse sunt documentate în mai multe dintre aceste sisteme, de la semne de umilire impuse persoanelor de la baza ierarhiilor carcerale, la tatuaje faciale coercitive aplicate de carteluri pentru a lega membrii de dependență. Acestea sunt victimizare, nu trivia de cod, iar o hartă de decodare care le interpretează ca „revendicare” a purtătorului agravează vătămarea originală. În al doilea rând, un subset de iconografie din închisori este în mod real simbolism de ură supremațist alb, pe care Atlasul îl identifică explicit ca atare pe pagina sa dedicată simbolurilor de ură, mai degrabă decât să-l catalogheze neutru. A ține cont de ambele adevăruri, că multe semne sunt supra-interpretate și că unele semne sunt simboluri de ură reale, este întreaga disciplină a citirii acestui material în mod onest.

Cum să te gândești la un tatuaj din închisoare sau de bandă pe care l-ai văzut

Dacă ai văzut unul dintre aceste semne și vrei să-l înțelegi, mișcarea utilă este să rezisti hărții. Trei puncte de încadrare:

  1. Locul și epoca pe primul loc. Un semn nu înseamnă nimic în abstract. Același imagine poartă interpretări diferite în sistemele rus, american, chicano și mara, de-a lungul deceniilor în fiecare, și între curți rivale dintr-un singur oraș. Fără contextul specific, nu există o interpretare fiabilă.
  1. Un semn nu este o sentință. Purtarea unui semn nu este o dovadă de apartenență și nu este o dovadă a unui act. Semnele sunt moștenite din cartiere, copiate pentru stil, revendicate fără autoritate și uneori impuse prin forță. A citi istoria unei persoane de pe pielea sa este un ghici.
  1. Harta este cea mai puțin fiabilă sursă. Harta de perete și lista sunt exact formatele care elimină locul, epoca, grupul și consimțământul. Acolo unde există un răspuns real, acesta se găsește în etnografia atentă și în povestea purtătorului, nu într-o grilă de semnificații fixe.

Această pagină nu oferă o cheie de decodare, iar această omisiune este deliberată. Serviciul onest este să explice de ce cheia nu poate exista și să indice istoriile documentate ale tradițiilor specifice pentru cititorii care doresc înregistrarea reală, contestată, legată de loc și epocă.

Context cultural și o avertizare serioasă

Aceasta este antropologie și alfabetizare mediatică, scrisă cu mai multe avertismente ferme, iar natura contestată a acestor semne este esența problemei.

Semnificațiile sunt contestate. Aproape fiecare „semnificație” din listele populare de tatuaje de închisoare și de bandă este specifică regiunii, epocii, grupului și este frecvent interpretată greșit. Registrul onest este să prezinți semnificațiile ca afirmații legate de un context, niciodată ca fapte universale.

Purtarea unui semn nu este o dovadă de apartenență sau de vreo faptă. Încadrarea polițienească care citește semnele vizibile ca dovezi criminale produce falsuri pozitive documentate și este descrisă aici ca o încadrare care trebuie examinată, nu adoptată ca adevăr.

Tatuajele forțate și cojercitive sunt victimizare. Semnele de umilire impuse în sistemele de castă carcerală și tatuajele faciale coercitive ale cartelurilor sunt daune documentate aduse oamenilor, nu coduri decorative, și sunt descrise astfel pe tot parcursul Atlasului.

Simbolurile de ură sunt numite ca simboluri de ură. Acolo unde iconografia închisorilor include semne documentate de supremație albă, Atlasul le identifică explicit pe pagina sa dedicată, niciodată neutru și niciodată cu un ghid de utilizare.

Această pagină nu este un ghid pentru identificarea nimănui. Este opusul: o explicație a motivului pentru care genul decodorului eșuează, scrisă astfel încât profilurile de închisoare și de bandă pe care se bazează să poată face legătura cu o singură declarație clară a avertismentului.

Surse

  • Bodies of Inscription: A Cultural History of the Modern Tattoo Community. Duke University Press, 2000. Context pentru absorbția americană modernă a vocabularului japonez irezumi. Duke University Press, 2000. Tratament academic fundamental al tatuajelor din închisorile din SUA și al subculturilor, precum și al decalajului dintre practica internă și „decodarea” externă.
  • Anti-Defamation League, Hate on Display Hate Symbols Database. https://www.adl.org/hate-symbols. Referință standard pentru identificarea iconografiei documentate de supremație albă din închisori ca simboluri de ură, inclusiv interpretarea de către supremațiștii albi a pânzei de păianjen de pe cot în unele contexte.
  • "Criminal tattoo" și "Prison tattooing." Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Criminal_tattoo ; https://en.wikipedia.org/wiki/Prison_tattooing. Prezentare generală a semnelor cu semnificație contestată (lacrimă, pânză de păianjen, ceas fără limbi, puncte) și a multiplelor lor interpretări.
  • Varese, Federico. The Russian Mafia: Private Protection in a New Market Economy. Oxford University Press, 2001. Baza revizuită de colegi pentru lumea criminală rusă, față de care este măsurată versiunea populară folclorizată.
  • Galeotti, Mark. The Vory: Russia's Super Mafia. Yale University Press, 2018. Interpretarea transformării lumii criminale rusești post-1991 și a iconografiei sale.
  • Young, Sarah J. "Assessing sources: Russian criminal tattoos." sarahjyoung.com, 6 martie 2017. UCL - critică a surselor, stabilind că cel mai citat corpus de tatuaje rusești (Baldaev) este mediat și disputat, nu un inventar unu-la-unu.
  • Canonul Atlas: Sisteme de tatuaje din închisori și criminale (Emisfera Vestică și Rusia). Canon intern consolidat care susține tratamentul stratificat, cu semnificații disputate, utilizat în profilurile închisorilor și ale bandelor.

Editorial

Cercetat și scris de John J. Mayo III, Editor, Tattoo History Atlas. Această pagină reflectă canonul actual de la data Ultima revizuire data de mai sus și este reîmprospătată ciclic, trimestrial. Se bazează pe canonul Atlas privind sistemele de tatuaje din închisori și criminale și nu contrazice; acolo unde această pagină extinde acele surse, este semnalat în text. Acesta este un explicativ editorial despre motivul pentru care decodificarea tatuajelor din închisori și ale bandelor eșuează. Nu este un ghid pentru identificarea nimănui.

Ați găsit o eroare sau aveți o sursă de adăugat? Trimiteți la Arhivă. Contribuțiile acceptate câștigă XP de Arhivă și recunoaștere nominală (opțional).