| Field | Detail |
|---|---|
| Subject | Pictish and Celtic Tattooing Claims |
| 類型 | 傳統 |
| 時代 | 古代 |
| 地點 | Britain and Gaul |
| 日期 | 700 BCE |
| Style / Technique | disputed classical-source tradition; alleged Iron Age woad body-marking of Britain and Gaul |
| 連結至 | Pat Fish, Ötzi 冰人, Princess of Ukok |
檔案註記
這個故事很著名，證據卻很薄弱。所有關於皮克特人、不列顛人和高盧人紋身的說法都追溯到少數古典作家，而不是來自英國或高盧土地上發現的單一標記身體。尤利烏斯·凱撒在他的《高盧戰記》中首次記載，描述了紋身的英國人。Herodian、Solinus 和 Isidore of Seville 在羅馬時期延續了相同的說法。這裡的確定性層級是有爭議的、民間傳說式的，並且有其原因。這個詞本身就助長了傳說。拉丁語 Picti，羅馬人對英國邊境以北民族的稱呼，意為「繪畫的人」。這個標籤在兩千年來承載了巨大的意義，將讀者引向了永久紋身的北方部落的畫面。一種說法是這些標記是紋身。另一種說法是它們是身體彩繪，或瘢痕，或羅馬作家自己也無法確定的東西。流行文化長期以來認為是永久紋身，但文本並不支持這種確定性。語言是陷阱。古典資料中使用的拉丁語 vitrum 和希臘語術語不能清晰地區分繪畫和紋身。報導藍色染色英國人的作家可能意味著塗在皮膚上的顏料，或植入皮膚下的顏料，而倖存的詞語無法選擇。從這種模糊性中讀出一個確定的紋身傳統是一種現代習慣，而不是古代事實。還有菘藍問題。菘藍，植物 Isatis tinctoria，被一次又一次地提及為皮克特人據稱用於紋身的藍色媒介。化學成分不配合。菘藍植入皮膚下會褪色而不是持久，這削弱了鐵器時代英國人佩戴持久菘藍圖案的想法。Gillian Carr 在 2005 年發表於《牛津考古學雜誌》的「菘藍、紋身和身份認同在晚期鐵器時代和早期羅馬不列顛」一文中，直接闡述了這種化學和植物學論證。最難的事實是缺乏。至今尚未發現任何保存下來的鐵器時代歐洲人身體帶有確定的紋身。其他古代傳統可以指向真實屍體上的標記皮膚，而皮克特人和凱爾特人的案例只有羅馬人的證詞、有爭議的語言和一種與自身矛盾的顏料。這些說法仍然是一種書面傳統，等待實物證據，其重複的自信程度遠超來源所允許的範圍。